Agente de EU que mató al nogalense José Antonio Elena quiere juicio en Phoenix
TUCSON, AZ.- Los abogados defensores del agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos que enfrentan un nuevo juicio por la muerte a tiros de un adolescente mexicano en Nogales, México, le pidieron al juez federal que preside el caso que cambie el lugar del juicio a Phoenix, Arizona.
La moción, presentada en un tribunal federal el pasado 22 de agosto y firmada por el abogado defensor Jim Calle, argumenta que el agente Lonnie Swartz “no puede garantizar un juicio justo debido a la publicidad previa al juicio, juicio y post juicio” que rodea este caso, así como la proximidad de la corte de Tucson con la frontera de México.
En abril, un jurado compuesto por hombres y mujeres de todo el Sur de Arizona absolvió a Swartz de cargos de homicidio en segundo grado por la muerte de José Antonio Elena Rodríguez, de 16 años.
Al parecer, el adolescente arrojó piedras a través de la cerca fronteriza hacia Nogales, Arizona, durante un fallido intento de contrabando de drogas la noche del 10 de octubre de 2012.
En respuesta, Swartz disparó 16 tiros en un lapso de 36 segundos a Nogales, Sonora, golpeando Elena Rodríguez 10 veces en la parte posterior y matándolo.
El jurado no pudo llegar a un veredicto sobre los cargos de homicidio menor, allanando el camino para el nuevo juicio.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Raner C. Collins, dio inicio al nuevo juicio el 23 de octubre.
El fiscal federal adjunto Wallace Kleindienst, el fiscal principal del caso, le dijo a The Arizona Republic que no tenía comentarios porque el caso está en curso.
En su moción, Calle citó una amplia y continua cobertura mediática que condujo hasta, durante y después del primer juicio en un tribunal de Tucson.
Citó cientos de artículos de televisión y periódicos en línea de medios de comunicación de Tucson publicados antes, durante el juicio y en el período inmediatamente posterior al veredicto de inocencia de Swartz, que provocó protestas en el exterior del tribunal.
La moción también enumeró varios artículos de opinión y columnistas invitados, incluido el obispo católico de la Diócesis de Tucson, criticando el resultado del juicio de abril.
“Estos ejemplos demuestran de manera concluyente que el grupo de jurados en el sur de Arizona está cada vez más envenenado por la creencia de muchos influenciadores y jurados potenciales de que la justicia sólo se logrará si (el agente de la Patrulla Fronteriza) Swartz es condenado”, dice el documento.
“Además, demuestran que cualquier veredicto menor sobre el nuevo juicio someterá a los miembros del jurado a la crítica pública, el escrutinio o incluso la denuncia dentro de sus comunidades religiosas”.
Por el contrario, argumentó Calle, hubo casi un tercio menos de noticias sobre el juicio en el área de Phoenix.
Así que hubo menos impacto en los jurados potenciales que residen en el condado de Maricopa, a pesar de que varios puntos de Phoenix, incluyendo The Republic y la estación de radio KJZZ, tenían reporteros ante el tribunal que brindaban una amplia cobertura del juicio en Tucson.
Cita polarización
El abogado de Swartz también argumentó que la proximidad de Tucson a la frontera, alrededor de 100 kilómetros, hace que sea un reto obtener un nuevo juicio justo.
Calle dijo que esa proximidad da como resultado una mayor cobertura mediática de los asuntos fronterizos y de inmigración, lo que “intensifica y polariza los puntos de vista políticos” de potenciales jurados en el Sur de Arizona, según la moción.
Como ejemplo, señaló las protestas contra el veredicto de no culpabilidad en Tucson y Nogales.
“En contraste, los ciudadanos del condado de Maricopa, que están más lejos de la frontera, tienen menos probabilidades de sentir el impacto de los problemas fronterizos”, dice la moción.
A principios de agosto mes, la familia de Elena Rodríguez obtuvo una victoria legal, cuando la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en San Francisco dictaminó que Swartz no tenía inmunidad en el momento del tiroteo y puede ser demandado por violar los derechos civiles del adolescente.
Esa decisión está en desacuerdo con otra decisión de la corte de apelaciones sobre un caso similar de El Paso sobre si las protecciones de la Constitución se extienden al Sur de la frontera.
Esto prácticamente garantiza un enfrentamiento ante el Tribunal Supremo. (The Arizona Republic)
Con información de Rafael Carranza/ The Arizona Republic.
EXP/AG/EV/SEP/2018
